Caetano Lombroso, italský vědec a zakladatel kriminologické školy pozitivismu, významně přispěl ke studiu kriminality a sociální deviace. Jeho učení ovlivnilo vývoj kriminologie a sociologie obecně. Navzdory svému významu je však lombrosoovo učení kritizováno jak z akademické obce, tak ze společnosti jako celku.
Pro kritiky jsou hlavní argumenty proti lombrosově učení spojeny s jeho přístupem ke studiu kriminálního chování. Lombroso se domníval, že kriminální chování je způsobeno určitými fyzickými a psychickými rysy člověka. Rozlišoval faktory, jako je dědičnost, fyzické vady a také nízká inteligence.
Kritici však proti tomuto přístupu protestovali, považovali jej za zjednodušený a nedostatečně odůvodněný. Poukazovali na to, že kriminální chování nelze vysvětlit pouze dědičností nebo fyzickými rysy, protože zahrnuje mnoho sociálních, ekonomických a psychologických faktorů.
Kritika lombrosova učení je tedy založena na potřebě komplexnějšího a komplexnějšího přístupu ke studiu kriminality, který bere v úvahu vliv sociálního prostředí, ekonomických podmínek a psychologických faktorů na tvorbu kriminálního chování. Schopnost vysvětlit kriminalitu pouze na základě fyzických a psychologických rysů člověka nestačí k úplnému pochopení tohoto jevu a vývoji účinných opatření k jeho prevenci.
Kontraverze kolem lombrosova učení: argumenty kritiků
Teorie umělého výběru krimi, kterou navrhl Cesare Lombroso, vyvolává ve vědecké komunitě smíšené reakce. Na rozdíl od své popularity se lombrosoovo učení stalo terčem ostré kritiky od jiných vědců a kriminalistů, kteří poukazují na několik klíčových argumentů, které zpochybňují logiku a důkazní základnu lombrosoovy teorie.
Přeceňování významu fyzických vlastností
Kritici Lombrosoova učení poukazují na to, že jako hlavní ukazatele kriminality odkazoval na fyzické rysy, jako je tvar lebky nebo velikost těla. Mnozí však argumentují, že takové nadhodnocování významu fyzických atributů je příliš zjednodušeným přístupem ke složitému a multivariantnímu problému.
Omezení odběru vzorků
Ignoruje sociální a ekonomické faktory
Kritici Lombrosova učení navíc poukazují na to, že jeho teorie zahrnuje pouze fyzické a psychologické aspekty, přičemž mimo pozornost zůstávají další důležité faktory, jako jsou sociální a ekonomické podmínky, které mohou také ovlivnit kriminalitu.
Nedostatečnost statistických údajů
Jedním z hlavních argumentů, na kterých byla založena kritika lombrosova učení, byla nedostatečnost statistických údajů, které používal ve svém výzkumu.
Lombroso se spoléhal na údaje o zločinech a zločincích, které shromáždil, aby potvrdil svou teorii o vrozené kriminalitě. Mnozí kritici však poukazovali na nedostatečnou platnost a neúplnost těchto statistik.
Za prvé, zločiny analyzované Lombrosem byly příliš rozmanité a heterogenní. Ten sdružoval do jedné kategorie zločiny nejrůznějšího charakteru-od krádeží a loupeží až po vraždy a násilí. To vedlo k nereprezentativnosti dat a zkreslení skutečných příčin kriminality.
Kromě toho Lombroso zanedbával další faktory, které mohou souviset s kriminalitou, jako jsou socioekonomické podmínky, politické prostředí a demografické ukazatele. Přehlížel důležité proměnné, které mohou mít vliv na kriminální trendy a překrývat jeho teorii o vrozené kriminalitě.
Nedostatečná základna výzkumu
Lombroso provedl velké množství pozorování pachatelů a analyzoval jejich chování, fyzické vlastnosti a dědičnost. Nicméně, jeho výzkum byl převážně pozorovací a nepoužíval kontrolní skupiny nebo systematické studie ve velkém objemu.
Posouzení vlivu dědičnosti
Kritici Lombroso poukazovali na skutečnost, že rodinná dědičnost trestné činnosti je poměrně častá. Mezi vyšetřovanými pachateli byli například sourozenci skutečných zločinců, kteří měli často také trestní rejstřík nebo měli sklony ke zločinu. To naznačuje existenci určitého spojení mezi genetickou dědičností a tendencí ke zločinu.
Kritici také odkazovali na studie, které ukázaly, že děti, jejichž rodiče byli zatčeni nebo souzeni, mají větší šanci stát se zločinci. To potvrzuje vliv genetické dědičnosti na sklon ke kriminalitě.
Na druhou stranu Lombroso nezohlednil faktory, jako je sociální prostředí, výchova a vzdělání, které mohou také ovlivnit kriminální chování. Zveličoval roli fyzických a duševních anomálií a ignoroval další důležité faktory.
V důsledku toho argumenty kritiků Lombroso založené na hodnocení vlivu dědičnosti podkopávaly základy jeho učení a poukazovaly na neúplný a jednostranný obraz zločinu.
Zanedbávání sociokulturních faktorů
Kritici tvrdí, že Lombroso dostatečně nezohlednil vliv prostředí, ve kterém je zločinec vychováván, jeho možnosti získat vzdělání, přístup k společensky významným zdrojům a další faktory, které mohou přispět nebo snížit sklon k trestnému chování. Kriminalita je podle nich výsledkem interakce biologických, psychologických a sociokulturních faktorů a Lombrosoovo učení je příliš zjednodušené a jednostranné.
Novější studie kriminologie potvrzují, že kriminalita závisí na široké škále faktorů, včetně ekonomické nerovnosti, vzdělání, demografických rysů a různých sociokulturních aspektů. Jejich účetnictví a analýza jsou nezbytné pro úplné a objektivní pochopení kriminality a rozvoj účinných strategií zločinu.
Použití neudržitelných metod měření
Nicméně, takové metody měření, i když byly běžné v průběhu 19.století, neměly dostatečnou spolehlivost a vědecké potvrzení. Určení trestné činnosti nebo tendence k ní ve fyzikálních charakteristikách se ukázalo jako příliš obtížné pro antropometrii.
Navíc Lombroso a jeho kolegové byli vystaveni subjektivním odhadům a předsudkům. Výzkumníci měli tendenci vykládat rozdíly ve fyzických charakteristikách mezi zločinci a přímluvci jako důkaz asociace mezi fyzickými znaky a kriminalitou. Takové předpoklady však nelze považovat za spolehlivé, protože fyzikální vlastnosti mohou být důsledkem různých faktorů, včetně genetických, environmentálních a životních stylů.
Nakonec použití neudržitelných metod měření negativně ovlivnilo věrohodnost a vědeckou platnost Lombrosova učení. Kritika učení na základě těchto argumentů umožnila další výzkum v oblasti kriminologie a rozvoj spolehlivějších a přesnějších metod měření kriminality a jejích příčin.
Subjektivní pohled na pojem "kriminalita"
Lombroso se v učení zaměřuje na biologické a psychologické faktory, které podle něj určují kriminální chování. Odpůrci teorie však poukazují na skutečnost, že ve skutečnosti je kriminalita vnímána společností jako přestupek, který se řídí právními předpisy a normami společnosti.
| Argumenty odpůrců | Argumenty zastánců |
|---|---|
| Kriminalita nemůže být absolutní pojem, protože se liší od kultury ke kultuře, od času k času. V různých zemích a epochách se normy chování a delikty mohou výrazně lišit. | Lombroso vysvětluje kriminalitu prostřednictvím vědeckých faktorů, jako je dědičnost, nemoci atd. |
| Lombroso učení nezohledňuje dopad sociálních a ekonomických faktorů na kriminalitu. Trestná činnost může být způsobena společenskými nerovnostmi, nedostatečným zajištěním atd. | Lombroso zkoumal biologické a psychologické faktory, s výjimkou sociálního a ekonomického dopadu. |
Subjektivní chápání pojmu "kriminalita" se tak stává významným faktorem při kritice lombrosova učení. Odpůrci teorie se domnívají, že kriminalita je mnohostranný pojem, který závisí na sociokulturním kontextu a společenských faktorech.
Ignorování individuálních charakteristik
Kritici právem poukazují na to, že fyzické rysy a vzhled nemohou jednoznačně definovat chování a sklony člověka ke zločinům. Individuální vlastnosti, jako je povaha, výchova, vzdělání a sociální prostředí, také hrají obrovskou roli při formování osobnosti a jejího chování.
Nepochopení společenských změn a souvislostí
Kritici namítají, že učení Lombroso zcela ignoruje sociální, ekonomické a kulturní faktory, které mohou ovlivnit kriminalitu. Zdůrazňují, že kriminalita není absolutní pojem, ale závisí na změnách ve společnosti, na přítomnosti nebo nedostatku určitých právních norem a sociálních hodnot.
Lombroso navíc opomíjí kontext trestného činu. Nebere v úvahu okolnosti, za kterých se trestné činy dějí, ani nerozlišuje mezi různými druhy trestných činů. Kritici poukazují na to, že zločin spáchaný v sebeobraně se liší od zločinu spáchaného za účelem zisku nebo potěšení.
Kritici také poukazují na to, že lombrosovo učení nebere v úvahu možnost změn a úpravy trestného chování. Zdůrazňují, že mnoho zločinců je schopno se změnit a stát se zákonnými občany za předpokladu, že jim bude poskytnuta možnost sociální rehabilitace.
Obecně platí, že kritika lombrosova učení souvisí s jeho omezeným přístupem k vysvětlení kriminality. Ignorování sociálních změn a kontextu ztěžuje plné pochopení a efektivnější boj s kriminalitou.